劳布报告，2012年3月

在我们这个公平的城市，我们正在就私有产权问题进行非常有趣的讨论.   你可能知道沃尔玛在Wurzbach Parkway和Blanco Road有一块土地.  自20世纪70年代初以来，该物业已被适当地划分为这种类型的用途，当时出售了周围分区的土地，谅解是Blanco路的剩余部分将成为公寓和零售. 后来，他们还向市政府出售了一些土地，以获得维尔茨巴赫公园大道的通行权 .   现在, 因为邻居们的抗议, 市议会采取了一项非同寻常的行动，对该物业进行了分区，不仅封锁了沃尔玛, 但任何其他可能的零售用途.  通常情况下，重新规划是在业主的要求下进行的，而不是在他们的抗议下.

这个动作可以被认为是所谓的“拿走”.“这意味着，由于政府的行为对房地产价值产生了如此不利的影响, 政府已经没收了财产的合法价值.  通常情况下，这至少需要政府向房产所有者支付“被拿走”的价值.  或者，很可能会导致一场昂贵的诉讼.    无论哪种方式, 你作为纳税人的钱, 会为市政府的行为买单吗, 不管你是否同意.

我知道两年前的一种情况，市议会把一处房产划为分区，这样市议会就可以控制业主让谁作为租户入住.  就在河城这里.

另一种情况发生在康涅狄格州. (参见Kelo vs . Kelo. 新伦敦).  在这种情况下, 一个城市征用了一位老妇人的私有财产，以便把它交给开发商进行计划中的商业开发.  这个城市将受益于增加的财产税和可能的零售销售税.  这个案子最后到了最高法院，最终以5:4的结果支持了新伦敦。.  这导致德克萨斯州通过了一项法律，禁止城市以发展作为谴责财产的借口. 参见《365bet苹果客户端》.

布兰科路的案子不同，但我相信这是一种扣押财产的行为.  当地的一个开发商经历了更严重的财产扣押, 当时他在一个南美国家建造的公寓被政府收归国有.  他失去了一切，所以他搬到了美国，在那里私有财产是神圣的, 至少直到最近.

down zoning的支持者, 包括市长, 几乎所有的市议会成员和前市长菲尔·哈德伯格都认为沃尔玛是一个令人反感的邻居, 它应该被赶出去.  当然，沃尔玛是美国最大的雇主之一.S. 也是最赚钱的公司之一.  我敢打赌，你们中的许多人在个人退休账户的共同基金中都有一些股票.

问题显然是私有产权与感知到的善的偏见?)的邻居.  我的立场并不是沃尔玛是对那个角落的最高和最好的利用, 但这是一个极其危险的先例，市政府开始“夺取”私有财产，因为一群“暴民”邻居认为这有利于他们的个人利益.   司法部长格雷格·阿博特说, “土地私有制是我们民主制度的核心, 自由市场体系. 认识到这一重要原则, 威廉·霍华德·塔夫脱总统曾经说过, “紧挨着自由的权利, 财产权是宪法保障的最重要的个人权利.”

《365bet苹果客户端》第五修正案简单而有力地规定:“任何人都不得 . . . 被剥夺生命, 自由, 或财产, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, 没有公正的赔偿.“当政府如此随意地侵犯宪法赋予我们的私有财产权时, 我们可能正正视着每个人自由的终结.  不喜欢沃尔玛?  下一个是谁!